Здравствуйте!
Помогите разобраться в достаточно сложной ситуации.
Ситуация: у нас договор (устный, простая форма – принятие заказа к исполнению) на оказание услуг по изготовлению печатной продукции. Он не выполнен обоюдно. С нашей стороны – не оплачен, со стороны контрагента – услуги оказаны некачественно. В результате чего нам причинены огромные убытки.
Когда мы договаривались об услугах, то устно договорились, что в случае споров будем все рассматривать в третейском суде.
Контрагент подал на нас в хозсуд по поводу взыскания суммы по договору. А мы подали в третейский суд (ТС), как и договаривались с контрагентом, по поводу взыскания убытков в результате некачественно выполненных услуг.
Подача нами иска в ТС обоснована ст. 12 ЗУ «О Третейских судах», согласно которой если одна сторона подает иск, вторая сторона отправляет ей отзыв, в котором просит подтверждения договоренности о третейской оговорке, а прямого отказа не получает – то считается, что третейская оговорка существует.
Мы так и сделали, все подтверждается соответствующими документами, доказательствами отправки и т.д.
Отзыв в хозсуд мы не могли отправить физически, т.к. в то время суд еще не назначил дело, иск был только сдан в канцелярию суда, неизвестно кто судья и т.д.
Когда дело было назначено в хоз суде, то мы по ряду причин (неуважительных) не успели вовремя подать соответствующую апелляцию, с указанием того, что есть третейская оговорка и дело не подлежит рассмотрению хоз судом.
В это же время параллельно хоз суду, наш иск по возмещению убытков подан и принят третейским судом и сейчас идет его рассмотрение.
Мы пришли на заседание хоз суда по первому иску с ходатайством, в котором указано, что на основании ст. 12 ЗУ «О ТС» есть третейская оговорка и дело не может рассматриваться в хоз суде ни по иску наших контрагентов, ни по нашему иску, т.к. согласно оговорке – все споры по данному договору должны рассматриваться в ТС. Более того, предоставили ухвалу ТС о рассмотрении нашего спора в третейском суде, что свидетельствует хотябы о том, что оговорка на которую мы ссылаемся существует.
По идее хозсуд должен был разобраться в ситуации, сделать если надо какие-то запросы, истребовать пояснения сторон по поводу наличия третейской оговорки, и определится кто будет рассматривать спор. Вместо этого, несмотря на настоятельные просьбы, суд вообще отказался давать какой-то ответ по поводу нашего ходатайства и без предоставления возможности каких-либо пояснений, документов и т.д. вынес решение не в нашу пользу.
Мы настаивали только на одном – разобраться в ситуации подсудности. Предполагали следующее: суд отложит дело, потребует какие-то пояснения от сторон и третейского суда, либо в этом же заседании рассмотрит наше ходатайство и хотя бы устно скажет свое мнение по этому вопросу. В том или ином случае, по нашему мнению, должен был возникнуть достаточно серьезный спор о наличии третейской оговорки.
Но даже если суд и отклонил наше ходатайство, он должен был дать нам возможность дать пояснения, ходатайства и др. по делу уже хотя бы в хозсуде по сути дела. А поскольку мы, естественно и вполне логично не могли немедленно дать пояснения в хоз суде, т.к. не собирались участвовать в хозсуде будучи уверенными в тртейской оговорке, то дело в любом случае дело должно быть отложено, т.к. тогда нарушается принцип состязательности – нам не дают возможности подать свои пояснения, отзыв, документы и прочее.
Тем не менее хозсуд, по нашему мнению, мягко говоря, повел себя незаконно. Мы понимаем, что хозсуду неприятны третейские суды, но нельзя же выносить решения на основании приязни или неприязни. А как же беспристрастность, закон, логика?
Вопрос: 1. Ваше мнение по данному вопросу. 2. Что нам писать в апелляцию: настаивать на нарушении правил подсудности и доказывать наличие третейской оговорки или просить повторного рассмотрения дела уже в порядке хозяйственного судопроизводства? 3. Ваше личное и ОБОСНОВАННОЕ мнение о ст. 12 ЗУ «О ТС». Мы понимаем, что третейская оговорка в нашем случае не вяжется с общепринятыми понятиями, практикой и т.д., но она полностью соответствует закону (нам подан иск, мы пишем отзыв в котором просим подтверждения наличия оговорки, и прямого отказа на это мы не получаем - все документально зафиксировано). Ваше мнение.
Извините, за возможные неточности и неправильные трактовки. Заранее благодарны.
Ответ
Здравствуйте, Виктор Иванович!
Судя по ситуации и тому, что в ней просматривается "между строк", никакого соглашения (во всяком случае, письменного, что требуется в упоминаемой Вами 12-й статье) о передаче дела на рассмотрение третейского суда не было. Если бы было такое соглашение, то Ваши контрагенты в хозяйственном суде об этом бы заявили, не доводя ситуации до принятия судебного решения.
Вероятнее всего, были намерения вывести дело из подсудности хозяйственного суда на "свой" третейский суд. Соревнование шло за выгодную для каждой из сторон подсудность.
Что писать в апелляционной жалобе определить без изучения всего дела и имеющихся в нем доказательств "вслепую" трудно.
Поскольку нет письменного договора о третейском урегулировании спора, обосновать апелляцию нарушением подсудности, на мой субъективный взгляд, будет весьма проблематично, поскольку свидетельские показания как доказательства в хозяйственном процессе не предусмотрены, а пояснения стороны ничем не подтверждены объективно, дабы противопоставить свои пояснения как достоверные пояснениям иной стороны (как недостоверным).
А поскольку воля вашего контрагента была направлена на рассмотрение дела именно хозяйственным судом, что явствует из его реальных действий, полностью направленных на рассмотрение дела не в третейском суде, а именно в хозяйственном, то оцениваю ситуацию как попытку спасти проигранное дело путем поиска "своего, удобного" третейского суда.
Тупой обывательский вопрос: "если был договор рассматривать дело в третейском суде, то почему они настаивали на рассмотрении в хозяйственном"?
Такое впечатление производит ситуация.
Был бы письменный договор о рассмотрении дела в третейском суде - Вас бы в настоящее время не мучили сомнения.
По основаниям "нарушение правил о подсудности" не нахожу достаточных аргументов для отмены судебного решения апелляционным судом.
В следующий раз устные договоры заключайте в письменной форме.
Тогда дело с уверенностью можно будет выигрывать.
С уважением, адвокат Валерий Алексеевич. Телефон 501-75-75.
ЮРИДИЧНІ ПОСЛУГИ КОМПАНІЇ „ЮНІК”.
Земельні спори. Захист права власності. Право безоплатного отримання земельної ділянки (приватизація). Паї. Поділ землі.
Права на землю іноземних громадян. Надання земельних ділянок в оренду. Державна реєстрація земельних ділянок.
Цільове призначення землі. Самовільне заняття земельних ділянок.
Сімейні спори. Поділ майна. Розірвання шлюбу. Опіка, піклування. Патронат над дітьми. Обов”язок утримання. Захист прав дитини.
Права подружжя і дітей на майно. Шлюб з іноземцями. Шлюбний та аліментний договори. Встановлення, оспорювання, позбавлення батьківства.
Спори по нерухомості. Застава нерухомості. Інвестиційна нерухомість. Іпотечний кредит. Договори купівлі-продажу нерухомості. Житлові спори. Вселення. Виселення. Визнання угод недійсними. Встановлення порядку користування житлом. Залиття квартири. Соціальне житло. Інвестиції у житлове будівництво.
Приватизація квартири. Спадкове право. Недійсність заповіту. Спадкування будинку, земельної ділянки. Законність заповіту. Поділ спадку. Заповіт подружжя. Нотаріальне посвідчення заповіту. Вимоги кредиторів до спадкоємців.
Юридичний супровід підприємництва. Господарські спори. Стягнення боргів. Неустойка (штраф, пеня). Інвестиції у будівництво.
Претензійно-позовна робота. Дебіторська заборгованість. Складання та експертиза договорів.
Адвокати. Захист по кримінальних справах. Допомога по ДТП. Захист прав потерпілих. Стягнення матеріальної та моральної шкоди. Охорона авторських прав.
Трудові спори. Колективний договір. Гарантії і компенсації. Звільнення. Трудова книжка. Прогул. Відпустки. Праця жінок та молоді.
Колективний договір. Трудовий контракт.
Представництво у цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних судах. Апеляційне і касаційне оскарження судових рішень.
Земельные споры. Защита права собственности. Право бесплатного получения земельного участка (приватизация) Паи. Раздел земли. Права на землю иностранных граждан. Аренда земельных участков. Порядок государственной регистрации прав на землю. Целевое назначение земли. Самовольный захват.
Семейные споры. Раздел имущества.Развод. Опека, попечительство. Патронат над детьми. Обязанность содержания. Защита прав ребенка. Права супругов и детей на имущество. Брак с иностранцами. Брачный и алиментный договор. Установление, оспаривание, лишение отцовства.
Споры по недвижимости. Залог. Ипотека. Инвестиционная недвижимость. Ипотечный кредит. Договор купли-продажи недвижимости. Жилищные споры. Вселение. Выселение. Приватизация квартиры. Признание сделок недействительными. Установление порядка пользования жильем. Залитие квартиры. Социальное жилье. Инвестиции в жилищное строительство.
Наследственное право. Недействительность завещания. Наследование дома, земельного участка. Законность завещания. Раздел наследства. Завещание супругов.
Нотариальное удостоверение завещания. Требования кредиторов к наследникам.
Юридическое сопровождение предпринимательства. Хозяйственные споры. Взыскание долгов. Неустойка (штраф, пеня). Инвестиции в строительство. Дебиторская задолженность. Составление и экспертиза договоров.
Адвокаты. Защита по уголовным делам. Помощь при ДТП. Взыскание материального и морального вреда. Охрана авторских прав.
Трудовые споры. Коллективный договор. Гарантии и компенсации. Увольнение. Трудовая книжка. Прогул. Отпуск. Труд женщин и молодежи. Трудовой контракт.
Представительство в гражданских, хозяйственных, уголовных, административных судах. Апелляционное и кассационное обжалование судебных решений.
